陪客戶吃飯突發(fā)疾病死亡是工傷嗎
導(dǎo)讀：
2009年7月13日中午，宏達(dá)公司辦公室主任張希按領(lǐng)導(dǎo)的安排陪同一重要客戶用餐，其間突感不適，當(dāng)即被直接送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天下午5時(shí)死亡。事后，張希的兒子申請(qǐng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定其父死亡屬工傷，但該局認(rèn)為張希不在工作時(shí)間和工作崗位上死亡，不能視同工傷。
張希兒子不服，將縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局起訴到法院。法院判決撤銷了《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，對(duì)張希的死亡視同工傷。
本案張希能否被視同工傷，直接涉及到《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的理解和適用。該項(xiàng)規(guī)定:“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。”這一規(guī)定明確了“視同工傷”的三個(gè)要素:工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。這里的“工作時(shí)間”，是指勞動(dòng)者按照勞動(dòng)合同約定或用人單位規(guī)定進(jìn)行工作的時(shí)間，包括單位合法要求加班加點(diǎn)的時(shí)間、勞動(dòng)者為正確履行職責(zé)所做的預(yù)備性和后續(xù)性的工作時(shí)間、勞動(dòng)者因履行職責(zé)而外出或在途的時(shí)間、勞動(dòng)者基于生理需要中斷工作和休息的時(shí)間，以及出于工作需要陪客戶吃飯、喝茶的時(shí)間等。這里的“工作崗位”一般指職工日常所在的工作崗位及從事本單位工作時(shí)所在的崗位。根據(jù)國(guó)際勞工組織《1981年職業(yè)安全和衛(wèi)生及工傷環(huán)境公約》第三條規(guī)定，工作崗位覆蓋工人因工作而需在場(chǎng)或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。遵照這一基本精神，這里的“工作崗位”不僅包括日常的工作場(chǎng)所，也包括工作場(chǎng)所的附屬建筑，如職工食堂、職工宿舍、盥洗室等。
至于“突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部2004年《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》的規(guī)定，“突發(fā)疾病”包括各類疾病，指的是突然發(fā)作、情況危急導(dǎo)致當(dāng)時(shí)死亡或者立即送醫(yī)院，經(jīng)搶救無效在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。也就是說，發(fā)病、搶救應(yīng)是從工作崗位到搶救的醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間“兩點(diǎn)一線”，其間不應(yīng)有其他的更廣泛的外延，比如回家后死亡或辦理其他事情后死亡的情形。而“48小時(shí)”的起算時(shí)間，指的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間。
本案中，張希出事時(shí)是中午，在慣常理念中不在工作時(shí)間內(nèi)。但是，張希是按照公司領(lǐng)導(dǎo)的安排陪客戶用餐，明顯屬于延伸性的工作性時(shí)間，是出于工作需要，在用人單位臨時(shí)指派工作的地點(diǎn)———餐館，從事與單位利益有關(guān)的工作，且他又是公司的辦公室主任，以他的角色和身份出面陪客為工作所需。從立法目的看，工傷保險(xiǎn)是對(duì)勞動(dòng)者在工作或其他職業(yè)活動(dòng)中因意外事故或職業(yè)病造成的傷害給予補(bǔ)償?shù)?a class="destext" href="http://www.klhtg.cn/zs_10155/" target="_blank">社會(huì)保障制度，因而，對(duì)于“工作時(shí)間”和“工作崗位”不應(yīng)作過于機(jī)械的理解，否則對(duì)張希就顯失公正。因此，法院對(duì)張希作出了“視同工傷”的判決。
對(duì)勞動(dòng)者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范調(diào)整范疇的，《工傷保險(xiǎn)條例》主要保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病嚴(yán)格來說不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的范圍。所以，
《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)的范疇，實(shí)際上體現(xiàn)了立法者對(duì)勞動(dòng)者群體的保護(hù)精神。此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的是可以“認(rèn)定工傷”的情形，而第十五條規(guī)定的是可以“視同工傷”的情形。從勞動(dòng)者的角度說，不管是“認(rèn)定工傷”還是“視同工傷”，對(duì)其最終享受的工傷待遇是沒有任何影響的。“視同”的本意是說，這類情形本不應(yīng)屬于工傷的保護(hù)范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對(duì)待。
引用法條
