撫養(yǎng)事關(guān)重大，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨平鉀Q。因此，若夫妻雙方離婚后一方不履行對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)，另一方有權(quán)提起撫養(yǎng)權(quán)變更之訴。本案中，劉先生與王女士于2011年登記結(jié)婚，婚內(nèi)生育雙胞胎兄弟劉某一、劉某二。雙方婚前彼此未深入了解，婚后經(jīng)常產(chǎn)生矛盾，特別是自孩子出生，由于對(duì)孩子的教育理念不同，經(jīng)常爭(zhēng)吵。2015年7月，經(jīng)北京市某區(qū)人民法院判決，劉先生與王女士離婚，婚生子劉某一由劉先生自行撫養(yǎng)，劉某二由王女士自行撫養(yǎng)。但是自2015年雙方離婚之后，劉先生未盡撫養(yǎng)義務(wù)，劉某一、劉某二一直與王女士共同生活，現(xiàn)已經(jīng)年滿十周歲。劉先生雖然名義上撫養(yǎng)劉某一，但是從未實(shí)際照顧、撫養(yǎng)劉某一，也從未支付任何撫養(yǎng)費(fèi)用，未盡到撫養(yǎng)義務(wù)。無奈之下，王女士因變更撫養(yǎng)權(quán)事宜找到家理律師事務(wù)所。家理律師在接受委托后，便立即開展法律檢索與實(shí)地走訪、調(diào)證等相關(guān)工作。通過檢索分析多份近年來變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件的民事判決書，家理律師發(fā)現(xiàn)，法院在審理變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛時(shí)會(huì)嚴(yán)格依據(jù)《婚姻家庭編司法解釋一》第五十六條的相關(guān)規(guī)定，即未盡撫養(yǎng)義務(wù)的一方存在患有嚴(yán)重疾病或傷殘無力繼續(xù)撫養(yǎng)子女的情形、存有不盡撫養(yǎng)義務(wù)或者虐待子女的行為、已滿八周歲的子女愿意與另一方生活且另一方有撫養(yǎng)能力的情況下，并且請(qǐng)求變更的一方有足夠的證據(jù)能夠證明存在以上情形的，法院支持變更撫養(yǎng)權(quán)的可能性才更大。在明確了裁判導(dǎo)向之后，家理律師開始實(shí)地走訪工作。經(jīng)實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，王女士在北京市某區(qū)擁有學(xué)區(qū)房一套，劉某一、劉某二目前正是就讀于此；王女士擁有車輛一臺(tái)，用于接送劉某一、劉某二上學(xué)、放學(xué)；王女士父母也與其共同居住，能夠保障劉某一、劉某二日常起居生活的照料。并且，王女士的母親為退休教師，即使在王女士不在的情況下，也能夠有效輔導(dǎo)劉某一、劉某二。鑒于此，北京家理的丁律師收集到王女士、劉某一、劉某二居住社區(qū)的證明；為劉某一、劉某二繳納保險(xiǎn)費(fèi)憑證；學(xué)校出具的證明；與劉某一、劉某二溝通的聊天記錄；作業(yè)統(tǒng)計(jì)等證據(jù)遞交給法院，用于證明在王女士及其家人的精心照料下，兩個(gè)孩子已經(jīng)形成了穩(wěn)定的居住、教育環(huán)境，不宜改變。最終，在法官的主導(dǎo)下，劉先生與王女士經(jīng)過調(diào)解達(dá)成一致意見，劉某一與劉某二均由王女士進(jìn)行撫養(yǎng)。

一個(gè)人的婚姻狀態(tài)。近期，家理律師承辦的一起其他合同糾紛，即是男方在未告知女方婚姻狀態(tài)，女方以結(jié)婚為目的與男方進(jìn)行交往時(shí)產(chǎn)生。本案中，當(dāng)女方發(fā)現(xiàn)自己懷孕后，與男方提及結(jié)婚事宜時(shí)，男方卻異常堅(jiān)定的要求女方進(jìn)行人工流產(chǎn)，甚至提出簽署《流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》。然而，在女方進(jìn)行人工流產(chǎn)后，男方并未按照協(xié)議支付款項(xiàng)。最終，經(jīng)過家理律師的努力，使得男方按照《流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》的約定，支付女方相應(yīng)款項(xiàng)并支付逾期利息，使得女方權(quán)益得到極大保障。錢先生與溫女士于2019年通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相親認(rèn)識(shí)，錢先生自稱系單身未婚狀態(tài)，溫女士便決定與其初步交往。在交往過程中，二人情投意合，自此便以結(jié)婚為目的進(jìn)行正式交往。2020年年初，溫女士發(fā)現(xiàn)自己懷孕，然而錢先生的態(tài)度堅(jiān)決、明確要求溫女士流產(chǎn)，并且表示愿意給予溫女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，二人正式簽署了《流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議中約定，補(bǔ)償款為24萬元，分24期支付，約定管轄法院為上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黃浦法院）。但在實(shí)際履行中，錢先生卻從第一期開始就不予支付。無奈之下，溫女士找到家理律師事務(wù)所，以主張錢先生應(yīng)按照《流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》之規(guī)定支付款項(xiàng)為目的提起訴訟，家理律師承辦該案。本案系其他合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》是否系雙方真實(shí)意思表示、是否違背公序良俗、約定的補(bǔ)償金額是否合理。在接受委托后，家理律師通過整理當(dāng)事人提交的材料，準(zhǔn)備授權(quán)材料后，正式向黃浦法院正式立案。然而，案件在立案階段就遇重重阻力，案件的進(jìn)展并非想象之中順利。首先，關(guān)于立案管轄問題。黃浦法院立案庭法官以錢先生、溫女士的戶籍地、經(jīng)常居住地均不在黃浦區(qū)為由，認(rèn)定約定管轄無效，不予立案。面對(duì)阻礙，家理律師想盡辦法，多次與當(dāng)事人溝通，盡力找到錢先生、溫女士與黃浦區(qū)的相關(guān)連接點(diǎn)。最終發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，錢先生在上海閔行區(qū)將《流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》簽字后以快遞的方式郵寄給溫女士，溫女士是在黃浦區(qū)完成的簽字確認(rèn)。據(jù)此，家理律師找到了應(yīng)由黃浦法院管轄的連接點(diǎn)，并撰寫書面情況說明遞交給黃浦法院法官。最終，該院予以受理，案件得以成功立案。其次，關(guān)于本案中錢先生與溫女士簽署的《流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》是否系雙方真實(shí)意思表示、是否違背公序良俗、約定的補(bǔ)償金額是否合理的問題。第一，是否系雙方真實(shí)意思表示。經(jīng)過與溫女士溝通，并模擬《流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》簽訂場(chǎng)景，上海家理的何律師、葉律師發(fā)現(xiàn)，在該協(xié)議簽訂的過程中，錢先生并未處于被脅迫的狀態(tài)。相反，在簽署協(xié)議時(shí)，溫女士當(dāng)時(shí)因有孕在身，面臨著手術(shù)難度、處境嚴(yán)峻等情形，溫女士才是實(shí)際上被“脅迫”的一方。最終，法院認(rèn)定該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示。第二，是否違背公序良俗。通過大量的法律檢索，家理律師總結(jié)發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)于流產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議案件的處理多數(shù)為，法院既不支持已經(jīng)支付的補(bǔ)償金返還的請(qǐng)求，也不支持未支付的補(bǔ)償金的支付請(qǐng)求。本案中，因錢先生與溫女士系通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)識(shí)，極有可能被法院認(rèn)定為違背公序良俗。但是，家理律師通過提交雙方用于共同生活的證據(jù)表明，溫女士是以結(jié)婚為目的，且錢先生并未告知婚姻狀態(tài)的情況下進(jìn)行的交往，雙方系自主自愿交往，且溫女士作為女性在道德上不應(yīng)被否定評(píng)價(jià)，故而法院認(rèn)定該協(xié)議為有效，并未違背公序良俗。第三，約定的補(bǔ)償金額是否合理。家理的律師通過遞交溫女士當(dāng)時(shí)的收入水平、消費(fèi)水平，以此證明當(dāng)時(shí)的約定補(bǔ)償金額是用于維持正常生活的必須開支，均系合理主張。再加上，溫女士接受了支付方式為24期支付，對(duì)于錢先生來說，并未加重錢先生的負(fù)擔(dān)。故而，法院采納我方觀點(diǎn)，認(rèn)定約定的補(bǔ)償金額系合理。除此之外，家理律師從情法理分析，認(rèn)為錢先生未如實(shí)告知溫女士婚姻狀態(tài)，導(dǎo)致溫女士身心遭受不必要的損失。若法院僅對(duì)受害一方的溫女士提出注意義務(wù)，卻不對(duì)加害一方的錢先生作出否定評(píng)價(jià)，這既不合情理也不符合法理。最終，經(jīng)過一審，法院支持了溫女士主張的全部24萬元的補(bǔ)償款項(xiàng)及其逾期利息，極大地保障了溫女士的合法權(quán)益。

權(quán)益的同時(shí)，確保未成年子女能在健康穩(wěn)定的環(huán)境中成長(zhǎng)，成為了法律與情感平衡的重要課題。近期，家理律師事務(wù)所承辦的一起人格權(quán)侵害禁令案件，就為解決此類問題提供了典型范例。溫先生與葉女士于2018年登記結(jié)婚，兩人婚后育有一女?；楹?，孩子一直居住在北京市某區(qū)101號(hào)房屋中，日常撫養(yǎng)照顧、經(jīng)濟(jì)支出等主要由溫先生及家人負(fù)責(zé)，孩子與溫先生及其父母建立了深厚感情，形成了穩(wěn)定的生活環(huán)境。2023年下半年，夫妻雙方因生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵過后，葉女士并未第一時(shí)間提出離婚，而是采取了另一種極端方式——她在未與溫先生協(xié)商的情況下，擅自將孩子從家中帶走并藏匿。此后，溫先生多次與葉女士溝通，急切要求其送回孩子，但葉女士及其父母拒絕告知孩子的狀態(tài)及位置，不接溫先生電話，并以各種借口阻礙溫先生看望孩子、行使監(jiān)護(hù)權(quán)。溫先生心急如焚，每日前往葉女士父母家中敲門詢問，均無人響應(yīng)。溫先生曾報(bào)警求助并向婦聯(lián)求助，但都無果。最終，走投無路的溫先生找到了家理律師事務(wù)所，希望得到有效的法律幫助。家理律師接手案件后，深入研究案情，搜集整理材料，結(jié)合現(xiàn)行法律框架下對(duì)于此類隱匿行為有效即時(shí)的制止措施，為溫先生制定了更詳實(shí)有效的訴訟方案。結(jié)合已有證據(jù)，家理律師認(rèn)為，孩子尚且年幼，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。同時(shí)，雙方對(duì)未成年子女也享有平等監(jiān)護(hù)權(quán)，監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。而葉女士擅自帶走并藏匿孩子的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了溫先生對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)和行使家庭教育的權(quán)利，也侵害了孩子的合法權(quán)益。孩子成長(zhǎng)只有一次，若不制止葉女士的行為，將不利于保護(hù)他與孩子的親子關(guān)系，對(duì)孩子和當(dāng)事人溫先生都會(huì)造成難以彌補(bǔ)的傷害。庭審中，葉女士對(duì)此辯解稱：首先，溫先生在婚內(nèi)存在和異性曖昧聊天的行為。并且在聊天記錄中，葉女士發(fā)現(xiàn)溫先生已經(jīng)在和女性朋友商量離婚并搶奪孩子的具體事宜，溫先生有搶奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的動(dòng)機(jī)在先，且溫先生的母親也對(duì)溫先生婚內(nèi)出軌一事持支持態(tài)度；作為母親，她帶女兒回娘家親自照顧是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。她認(rèn)為把女兒留給身為飛行員、工作不規(guī)律且長(zhǎng)期不在家的父親，或者身患疾病的爺爺奶奶照顧，才是怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，有遺棄孩子之嫌；葉女士表示，她從未隱藏孩子，還給溫先生發(fā)送過孩子日常生活視頻與照片，雙方也有多次視頻通話；同時(shí)，葉女士認(rèn)為溫先生封建父權(quán)思想嚴(yán)重，長(zhǎng)期來看，對(duì)孩子會(huì)造成許多負(fù)面的影響，且溫先生在離婚訴訟期間，通過報(bào)警和上門騷擾的方式對(duì)待她，她因懼怕溫先生搶奪、傷害孩子而不敢開門，這一情況被溫先生故意歪曲為她隱藏孩子。針對(duì)葉女士的說法，家理律師將照片、視頻、微信聊天記錄、報(bào)警照片等一一呈交給法官，用以證明葉女士阻止溫先生監(jiān)護(hù)、探望孩子，侵害其監(jiān)護(hù)權(quán)的事實(shí)。同時(shí)，家理律師還全面、有力地呈現(xiàn)了案件的真實(shí)面貌，向法官闡述了葉女士行為的違法性和對(duì)溫先生家庭造成的傷害，強(qiáng)調(diào)了頒發(fā)人格權(quán)侵害禁令的必要性。法院經(jīng)審查認(rèn)為，溫先生與葉女士作為孩子的父母，均為其監(jiān)護(hù)人，享有監(jiān)護(hù)權(quán)。最終法院裁定禁止葉女士實(shí)施侵害溫先生監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。

明確規(guī)定，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。這意味著，無論是婚生、非婚生，還是基于特定條件下的繼子女，均享有平等的繼承權(quán)。近日，家理律師事務(wù)所承辦的一起法定繼承糾紛案件收到了深圳市某區(qū)人民法院下發(fā)的《民事判決書》。在這起案件中，幫助當(dāng)事人李女士證明了親子關(guān)系，并成功讓其繼承了應(yīng)得的遺產(chǎn)。被繼承人老李于2023年因病去世，生前未留下遺囑。老李與妻子阿紅育有二子，分別是李某一和李某二。此外，老李還與婚外異性阿珍育有一女，即李女士。老李名下財(cái)產(chǎn)眾多，有位于深圳市某區(qū)的301房、302房，以及老李曾用另一個(gè)戶口身份名義購(gòu)買的惠州市103號(hào)房；除房產(chǎn)外，老李還擁有汽車、銀行存款、基金等財(cái)產(chǎn)。老李去世后，鑒于其父母和妻子阿紅均先于他去世，且遺產(chǎn)價(jià)值可觀，再加上李女士血緣身份存在爭(zhēng)議，李某一和李某二一致拒絕與李女士就遺產(chǎn)繼承及分割事宜進(jìn)行溝通協(xié)商。無奈之下，李女士委托家理律師，將同父異母的兩位哥哥告上法庭，希望可以依法繼承老李的遺產(chǎn)。在接手本案后，家理律師仔細(xì)梳理案件信息，收集并整理了大量關(guān)鍵證據(jù)。同時(shí)根據(jù)當(dāng)事人李女士的訴求，制定了詳細(xì)的訴訟方案。庭審中，李某一、李某二對(duì)于李女士的血緣身份提出質(zhì)疑；同時(shí)，李某一、李某二主張李女士未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)少分或不分遺產(chǎn)；兩人還提出遺產(chǎn)中應(yīng)扣減被告母親去世前后的花銷。面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張和已查明的事實(shí)證據(jù)，家理律師認(rèn)為，本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：李女士是否為被繼承人老李的繼承人；對(duì)于老李名下財(cái)產(chǎn)是否需要先析產(chǎn)再繼承，以及李女士應(yīng)當(dāng)分得的遺產(chǎn)份額。對(duì)于這些爭(zhēng)議性問題，家理律師選擇逐一攻破。針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可李女士的血緣身份的問題，為消除質(zhì)疑，律師多方聯(lián)系，找到了老李2018年就診的醫(yī)院，調(diào)取到其病理組織切片，成功進(jìn)行了DNA親子鑒定，證明了李女士的血緣身份。其次，在訴訟中，律師發(fā)現(xiàn)，由于二被告的有意阻攔，致使老李名下的深圳市某區(qū)的301房、302房已被公證繼承并過戶。而老李曾用另一個(gè)戶口身份名義購(gòu)買的惠州市103號(hào)房，為老李和阿紅兩人婚姻存續(xù)期間所購(gòu)買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由老李和阿紅各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。阿紅去世后，該房產(chǎn)由老李和二被告各繼承阿紅所享有該房產(chǎn)份額的三分之一，即老李繼承該房三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。按照繼承規(guī)則，原告和二被告應(yīng)各繼承上述房產(chǎn)九分之二的份額，因此二被告需分別轉(zhuǎn)移301、302房屋九分之一、103號(hào)房九分之二的份額給李女士。并且，對(duì)于二被告指出的李女士未盡贍養(yǎng)這一問題，律師向法官提交了李女士與被繼承人老李的轉(zhuǎn)賬記錄、微信信息等證據(jù)，并解釋說明：由于李女士年齡較小，在老李死亡前很長(zhǎng)一段時(shí)間都在讀書。并非是未盡贍養(yǎng)義務(wù)。最終，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定李女士的非婚生女身份，確認(rèn)了她與老李的血緣關(guān)系。為平衡非婚生子女與婚生子女的權(quán)益，法院作出判決：301、302房由原告李女士，以及李某一、李某二兩被告各繼承九分之二的份額；103號(hào)房屋、一輛汽車、基金，由李女士繼承九分之二份額，二被告繼承十八分之七份額；銀行存款及其他余額由三人各繼承三分之一份額。

聲明，凡是利用旅游簽證赴美生子的行為屬于簽證欺詐，使領(lǐng)館將依照移民法對(duì)相關(guān)人員拒簽或取消已獲簽證。這

(一)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償;(二)因征收

判決賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元，然而被告人家境

起施行?？偫頊丶覍毝稹鹌吣臧嗽露?/div>