。一、案件梳理（一）當(dāng)事人信息原告：李某昊（與朱某芳系同居關(guān)系，2015年協(xié)議分居）朱某芳（朱某玲的姐姐）被告：陳某輝（與朱某玲系夫妻關(guān)系）朱某玲（朱某芳的妹妹）關(guān)聯(lián)關(guān)系：朱某芳與朱某玲系姐妹，陳某輝與朱某玲為夫妻，李某昊與朱某芳曾為同居關(guān)系。（二）原告訴求與事實理由李某昊、朱某芳訴請：判令陳某輝、朱某玲交付位于北京市一號房屋的折價款1000000元；訴訟費由陳某輝、朱某玲承擔(dān)。事實理由：2013年3月，李某昊、朱某芳與陳某輝、朱某玲協(xié)商，以現(xiàn)金200000元出資，在陳某輝、朱某玲的宅基地上共同建房，約定拆遷后由陳某輝、朱某玲向李某昊、朱某芳交付一套一居室。2014年2月11日，雙方簽署《協(xié)議合同書》，明確若5年內(nèi)拆遷，陳某輝、朱某玲以一套大一居室抵償借款。2023年10月，陳某輝、朱某玲取得拆遷房后反悔，要求支付800000元差價，故李某昊、朱某芳訴請法院支持其訴求。（三）被告答辯陳某輝、朱某玲辯稱：雙方系民間借貸關(guān)系，200000元為借款，《協(xié)議合同書》明確借款性質(zhì)，已還款34000元，尚欠166000元；《協(xié)議合同書》中以房抵債約定無效，因李某昊、朱某芳非被安置對象，且涉案房屋未取得產(chǎn)權(quán)證，不符合交易條件，同時李某昊、朱某芳不具備北京購房資格；即使協(xié)議有效，李某昊、朱某芳需支付30%差價300000元，并扣除已還款項。（四）法院認(rèn)定事實協(xié)議與履行：2014年2月1日，雙方簽訂《協(xié)議合同書》，約定陳某輝、朱某玲向李某昊、朱某芳借款200000元，若5年內(nèi)拆遷，以一套大一居室抵償借款；若未拆遷，2018年12月31日前還款，拆遷后李某昊、朱某芳需補30%差價（除20萬元外）。還款爭議：雙方確認(rèn)2016年7月2日剩余借款為186000元，陳某輝、朱某玲主張已還款34000元，李某昊、朱某芳認(rèn)可剩余186000元。房屋情況：2018年陳某輝名下宅院拆遷分得3套房屋，其中一居室（一號房屋）現(xiàn)值1000000元，購買人登記為陳某輝之子陳某明，陳某輝、朱某玲不同意過戶給李某昊、朱某芳。二、爭議焦點雙方之間屬于房屋買賣合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系？《協(xié)議合同書》中以房抵債的約定是否有效？若約定有效，房屋折價款應(yīng)如何計算？三、案件分析（一）法律關(guān)系認(rèn)定《協(xié)議合同書》明確約定“借款200000元”“以拆遷房抵借款”，兼具借貸與以房抵債的雙重性質(zhì)。雙方對借款事實無爭議，但就抵債條款的性質(zhì)產(chǎn)生分歧。法院認(rèn)為，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。（二）協(xié)議效力與履行障礙陳某輝、朱某玲主張抵債條款無效，理由為李某昊、朱某芳非被安置對象且無購房資格。但涉案房屋為拆遷安置房，協(xié)議約定本質(zhì)是借款到期后以房抵債，并非直接買賣安置房，且北京市購房資格政策不直接否定合同效力，故抵債條款有效。因涉案房屋已由陳某輝之子簽訂買賣合同，且陳某輝、朱某玲明確拒絕過戶，以房抵債已無履行可能，故李某昊、朱某芳主張折價款符合法律規(guī)定。（三）折價款計算依據(jù)雙方認(rèn)可房屋現(xiàn)值1000000元；剩余借款金額經(jīng)證據(jù)認(rèn)定為186000元；根據(jù)協(xié)議第四條，李某昊、朱某芳需補30%差價300000元。綜上，折價款=房屋現(xiàn)值-剩余借款-應(yīng)補差價=1000000元-186000元-300000元=514000元。四、裁判結(jié)果法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》等，判決：陳某輝、朱某玲于判決生效后十日內(nèi)向李某昊、朱某芳支付房屋折價款514000元；駁回李某昊、朱某芳的其他訴訟請求。五、案件啟示協(xié)議條款明確性：涉及借貸與財產(chǎn)抵償?shù)膮f(xié)議，應(yīng)清晰約定權(quán)利義務(wù)，避免“以房抵債”等模糊表述，減少法律關(guān)系認(rèn)定爭議。證據(jù)留存重要性：還款記錄、溝通記錄（如微信聊天）是認(rèn)定債權(quán)債務(wù)的關(guān)鍵，需妥善保存。政策合規(guī)審查：涉及拆遷房、安置房交易時，需提前審查交易對象資格及政策限制，避免履行不能。靈活救濟途徑：當(dāng)實物履行不可行時，及時主張折價款，通過貨幣補償實現(xiàn)權(quán)利。

。一、案件梳理（一）當(dāng)事人信息原告：丙公司被告：丁公司第三人：戊公司（二）原告訴求與事實理由丙公司訴請：判令戊公司協(xié)助辦理位于北京市大興區(qū)（以下簡稱一號房屋）抵押權(quán)注銷登記手續(xù)；在第1項請求履行完畢后7日內(nèi)，丁公司協(xié)助辦理一號房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；本案訴訟費用由丁公司承擔(dān)。庭審中，丙公司撤回要求丁公司支付延期辦理產(chǎn)權(quán)登記違約金的訴求。事實理由：丙公司于2020年7月17日開始占有使用一號房屋，并陸續(xù)簽訂供熱、燃?xì)夂贤?020年12月28日，丙公司與丁公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，支付全部房款2750789元。合同約定丁公司應(yīng)在2021年1月31日次日起730日內(nèi)辦妥產(chǎn)權(quán)登記，否則按日萬分之一支付違約金。一號房屋存在戊公司的抵押權(quán)，但丁公司售房時表示戊公司同意銷售，且合同附件有戊公司同意銷售函件。根據(jù)相關(guān)法律，戊公司在丙公司支付全部房款后，僅能就售房款優(yōu)先受償，應(yīng)協(xié)助辦理抵押權(quán)注銷登記，丁公司也應(yīng)履行協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。（三）被告與第三人答辯丁公司未作答辯。戊公司述稱：同類案件已認(rèn)定購房主體應(yīng)為自然人，丙公司不是實際購房人，不具訴訟權(quán)利，應(yīng)駁回起訴；丙公司購房事實存疑，需查實是否借購房對抗抵押權(quán)；即便存在真實購房行為，購房協(xié)議也不能對抗戊公司合法抵押權(quán)；戊公司抵押權(quán)并非基于房屋開發(fā)貸款設(shè)立，對丁公司無資金監(jiān)管義務(wù)，無過錯，抵押權(quán)不應(yīng)消滅，不應(yīng)注銷抵押登記；丙公司為法人，一號房屋為辦公用房，不符合房屋消費者物權(quán)期待權(quán)保護條件，戊公司仍應(yīng)就一號房屋優(yōu)先受償，不應(yīng)為丙公司辦理過戶登記。（四）法院認(rèn)定事實房屋買賣相關(guān)：2020年12月28日，丙公司與丁公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，約定丙公司以2750789元購買一號房屋，合同載明房屋已抵押給戊公司，抵押登記日期為2020年5月26日，債務(wù)履行期限至2022年5月28日，雙方辦理了網(wǎng)簽備案。丙公司支付購房款，丁公司出具發(fā)票，丙公司辦理房屋入住。抵押相關(guān)：2020年5月22日，己公司與戊公司簽訂《融資租賃合同（售后回租）》，融資額250000000元，并辦理公證。2020年6月10日，戊公司與己公司、丁公司簽訂《抵押合同》，丁公司以包括一號房屋在內(nèi)的房產(chǎn)為債務(wù)提供抵押擔(dān)保，評估價值503860000元，抵押金額500000000元，辦理公證和抵押登記。其他：戊公司向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會出具同意抵押房屋銷售聲明，包括一號房屋，但仍主張對抵押物享有抵押權(quán)。后戊公司申請執(zhí)行證書，確定對丁公司抵押的不動產(chǎn)行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。二、爭議焦點丙公司是否具備本案訴訟主體資格，是否為一號房屋實際購房人？丙公司與丁公司的購房協(xié)議能否對抗戊公司對一號房屋的抵押權(quán)？戊公司是否應(yīng)協(xié)助辦理一號房屋抵押權(quán)注銷登記，丁公司是否應(yīng)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記？三、案件分析（一）合同效力與主體資格丙公司與丁公司簽訂的《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雖然戊公司以同類案件認(rèn)定購房主體應(yīng)為自然人，質(zhì)疑丙公司訴訟資格，但并無明確法律規(guī)定法人不得購買此類房屋，丙公司基于合同關(guān)系主張權(quán)利，具備訴訟主體資格。（二）抵押權(quán)與購房協(xié)議的關(guān)系戊公司同意丁公司銷售抵押房屋，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條，在抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的情況下，其僅能就轉(zhuǎn)讓價金優(yōu)先受償，喪失對已售房產(chǎn)的物上追及力。丙公司已支付全部房款，戊公司對一號房屋優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)已喪失。（三）各方義務(wù)認(rèn)定丙公司履行了支付房款義務(wù)，丁公司作為出賣人，在抵押權(quán)注銷后有義務(wù)協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記；戊公司作為抵押權(quán)人，在喪失對一號房屋優(yōu)先受償權(quán)基礎(chǔ)的情況下，應(yīng)協(xié)助辦理抵押權(quán)注銷登記。四、裁判結(jié)果法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，缺席判決：本判決生效后10日內(nèi)，戊公司協(xié)助丙公司辦理一號房屋抵押權(quán)注銷登記手續(xù)；本判決第一項履行完畢后10日內(nèi)，丁公司協(xié)助丙公司辦理一號房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。五、案件啟示交易前審慎調(diào)查：購房方在購買抵押房屋時，不僅要確認(rèn)抵押權(quán)人是否同意銷售，還需了解抵押相關(guān)具體情況，避免后續(xù)糾紛。抵押權(quán)人權(quán)利邊界：抵押權(quán)人同意抵押物轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)明確自身權(quán)利范圍，避免因?qū)Ψ梢?guī)定理解偏差，導(dǎo)致權(quán)利主張無法得到支持。合同履行與風(fēng)險防范：合同雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)，出賣人在房屋存在抵押的情況下，需妥善處理抵押與產(chǎn)權(quán)登記的關(guān)系；購房方要關(guān)注合同約定的產(chǎn)權(quán)登記時間及違約責(zé)任。

。一、案件梳理（一）當(dāng)事人信息原告：陳某芳被告：陳某勇關(guān)聯(lián)關(guān)系：陳某芳與陳某勇系兄妹關(guān)系。（二）原告訴求與事實理由陳某芳訴請：判令陳某勇償還借款110萬元及利息（利息以110萬元為基數(shù)，從2024年4月25日立案之日起，按年利率10%計算至給付之日）；訴訟費由陳某勇承擔(dān)。事實理由：2019年，陳某勇向陳某芳提出借款需求，陳某芳出售自己名下一號房屋（位于通州區(qū)）得款260萬元，于2019年9月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式借給陳某勇110萬元。當(dāng)日，陳某勇出具110萬元收條，但至今未還款，故陳某芳訴至法院。（三）被告答辯陳某勇辯稱：不認(rèn)可陳某芳的訴訟請求，雙方不存在借貸關(guān)系。110萬元是二人出售共同財產(chǎn)一號房屋的賣房款（總價261萬元），經(jīng)協(xié)商，陳某芳分得150萬元，自己留110萬元。（四）法院認(rèn)定事實房屋出售委托：陳某芳委托陳某勇出售一號房屋，2019年5月15日，陳某勇以代理人身份與案外人簽訂合同，約定房屋總價261萬元，含定金20萬元。資金往來與憑證：2019年9月5日，陳某芳向陳某勇轉(zhuǎn)賬110萬元，同日，陳某勇出具收條，注明“今收到賣房款110萬元整”。雙方爭議證據(jù)：陳某勇提交2019年8月12日錄音，內(nèi)容顯示陳某芳與陳某勇協(xié)商分配售房款，明確陳某芳拿150萬元，陳某勇拿110萬元，陳某芳認(rèn)可錄音真實性。陳某芳提交2024年1月21日錄音，稱因兒子知曉轉(zhuǎn)賬一事要求陳某勇還款，陳某勇表示目前無力償還；陳某勇認(rèn)可錄音真實性，但稱后續(xù)已告知陳某芳110萬元為售房款。其他事實：2019年11月28日，陳某勇向陳某芳轉(zhuǎn)賬19萬元，雙方確認(rèn)該款項為另一房產(chǎn)（某大樓）拆遷補償款。二、爭議焦點陳某芳與陳某勇之間是否存在110萬元的借貸關(guān)系？陳某勇收到的110萬元屬于借款還是售房款分配所得？三、案件分析（一）借貸關(guān)系舉證責(zé)任根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，陳某芳僅以銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系，陳某勇抗辯款項為售房款，此時陳某勇需對其主張舉證。陳某勇提交的錄音及收條內(nèi)容，能證明雙方就售房款分配達(dá)成一致。（二）證據(jù)綜合認(rèn)定陳某勇出具的收條明確款項性質(zhì)為“賣房款”，而非“借款”，且轉(zhuǎn)賬當(dāng)日未簽訂借條。2019年8月12日錄音中，陳某芳與陳某勇詳細(xì)協(xié)商售房款分配，與收條內(nèi)容相互印證。陳某芳在近5年內(nèi)未向陳某勇催款，且未能提供其他證據(jù)證明借貸合意，其主張的借貸關(guān)系難以成立。四、裁判結(jié)果法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告陳某芳的訴訟請求。五、案件啟示明確款項性質(zhì)：涉及大額資金往來，應(yīng)通過書面協(xié)議、借條等明確款項性質(zhì)為借款或其他用途，避免口頭約定產(chǎn)生糾紛。保留關(guān)鍵證據(jù)：交易過程中，及時留存合同、轉(zhuǎn)賬記錄、溝通憑證等證據(jù)，尤其是涉及財產(chǎn)分配、借貸等重要事項。及時主張權(quán)利：權(quán)利人應(yīng)及時行使權(quán)利，長時間未主張可能因證據(jù)缺失或超過訴訟時效，導(dǎo)致權(quán)益難以得到保障。親屬財產(chǎn)往來需謹(jǐn)慎：親屬間經(jīng)濟往來頻繁，更需規(guī)范流程，避免因人情忽略法律風(fēng)險，損害雙方關(guān)系與利益。

。一、案件梳理（一）當(dāng)事人信息原告：周某棠被告：周某遠(yuǎn)（與被繼承人系繼子關(guān)系）周某琴（與被繼承人系繼女關(guān)系）周某軒（與被繼承人系親子關(guān)系）周某涵（與被繼承人系親子關(guān)系）關(guān)聯(lián)關(guān)系：周某棠與被繼承人吳某清系母女關(guān)系；吳某清與周某遠(yuǎn)、周某琴系繼母繼子女關(guān)系，與周某軒、周某涵系母子、母女關(guān)系；周某棠與周某遠(yuǎn)、周某琴、周某軒、周某涵為兄弟姐妹關(guān)系。（二）原告訴求與事實理由周某棠訴請：判令繼承位于北京（一號房屋）和（二號房屋）；判令一號房屋和二號房屋由其居住使用；判決本案訴訟費承擔(dān)情況。事實理由：吳某清于2023年4月4日去世。2015年，北京新機場工程啟動拆遷，吳某清所在的某村A號院納入拆遷范圍。經(jīng)村委會及政府人員調(diào)和，各方就拆遷利益分配達(dá)成協(xié)議：吳某清與前夫周某正戶下的定向安置房指標(biāo)中150平方米歸吳某清所有，剩余50平方米歸周某正；A號院拆遷補償款扣除安置房購房款后，剩余補償款的25%歸吳某清，75%歸周某正、周某遠(yuǎn)等人。2016年，法院判決該協(xié)議有效，且吳某清有權(quán)居住使用以周某遠(yuǎn)名義選購的一號房屋和二號房屋。吳某清生前留有遺囑將上述房屋由周某棠繼承，但周某遠(yuǎn)更換房屋門鎖阻止周某棠使用，故周某棠訴至法院。（三）被告答辯周某遠(yuǎn)辯稱：法院僅判決吳某清對房屋有居住使用權(quán)，非所有權(quán)，居住權(quán)不能繼承；周某棠提供的遺囑無效，應(yīng)駁回其全部訴訟請求；周某琴、周某軒辯稱：不認(rèn)可周某棠提供的遺囑。周某涵未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。（四）法院認(rèn)定事實家庭關(guān)系：吳某清與周某正原系夫妻，周某正與前妻育有周某遠(yuǎn)、周某琴，吳某清與周某正育有周某軒、周某涵，周某棠系吳某清與前夫之女。拆遷與分配：A號院產(chǎn)權(quán)人為周某正，拆遷時戶籍人口包括吳某清、周某遠(yuǎn)等人，分成3戶拆遷；周某正、吳某清戶享有200平方米定向安置房指標(biāo)，其中150平方米歸吳某清；周某遠(yuǎn)名下拆遷補償款2133531元，選購包括一號房屋、二號房屋在內(nèi)的7套安置房。遺囑相關(guān)：周某棠提交打印遺囑和視頻遺囑，載明吳某清將一號房屋和二號房屋由周某棠繼承，落款時間為2016年12月18日，有兩位見證人簽名。但周某遠(yuǎn)提交病歷顯示，2016年12月13日-23日吳某清因心臟病住院，對遺囑真實性提出質(zhì)疑。二、爭議焦點周某棠提供的遺囑是否有效？一號房屋和二號房屋的居住使用權(quán)能否繼承，房屋應(yīng)如何分配？三、案件分析（一）遺囑效力認(rèn)定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》及《民法典》相關(guān)規(guī)定，打印遺囑需兩個以上見證人在場見證，遺囑人和見證人應(yīng)在每一頁簽名并注明年、月、日；錄像遺囑需兩個以上見證人在場見證，遺囑人和見證人應(yīng)在錄像中記錄姓名或肖像及日期。周某棠提交的打印遺囑非見證人打印，打印人未簽名，見證人未見證打印過程；視頻遺囑無見證人在場，均不符合法定形式要件，應(yīng)認(rèn)定為無效遺囑。（二）房屋繼承與分配雖然法院此前判決吳某清對一號房屋和二號房屋享有居住使用權(quán)，但該判決作出時房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，不影響后續(xù)對房屋完整權(quán)利的處理。結(jié)合拆遷協(xié)議、吳某清生前處分意愿及周某棠盡主要贍養(yǎng)義務(wù)等因素，法院酌情確定：二號房屋由周某棠繼承；一號房屋由周某遠(yuǎn)、周某琴、周某軒、周某涵按份繼承，各占25%份額。四、裁判結(jié)果法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決：二號房屋由周某棠繼承，周某遠(yuǎn)于判決生效后30日內(nèi)騰退交付，并在具備條件時協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記；一號房屋由周某遠(yuǎn)、周某琴、周某軒、周某涵按份繼承，各占25%份額；五、案件啟示遺囑形式需規(guī)范：訂立遺囑應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的形式要件，打印遺囑、錄像遺囑等需確保見證人全程參與并符合簽名、記錄等要求，避免因形式瑕疵導(dǎo)致遺囑無效。證據(jù)留存與審查：涉及遺產(chǎn)繼承糾紛時，當(dāng)事人需提供充分證據(jù)證明主張，如贍養(yǎng)情況、被繼承人真實意愿等；法院亦需對證據(jù)進行全面審查，核實真實性與關(guān)聯(lián)性。特殊權(quán)利繼承界定：對于居住使用權(quán)等特殊權(quán)利，需結(jié)合判決作出時的背景及后續(xù)產(chǎn)權(quán)變化綜合認(rèn)定能否繼承，平衡各方權(quán)益。

當(dāng)事人信息原告：陳某華被告：趙某強第三人：趙某勇（趙某強叔叔）、王某（陳某華指定的房屋登記第三人）關(guān)

(一)被征收房屋價值的補償;(二)因征收

判決賠償經(jīng)濟損失16萬元，然而被告人家境

起施行?？偫頊丶覍毝稹鹌吣臧嗽露?/div>